La campagne napoléonienne de 1812 vue par un historien russe passablement ..... controversé

Un récent ouvrage défraie la chronique scientifique, historique et, pourrait-on dire, « civile » en RUSSIE.
Il s’agit de l’ouvrage intitulé (en traduction française) : « La première histoire scientifique de la guerre de 1812 » (excusez du peu) dont l’auteur est Yevgeny Ponasenkov.
Les internautes russes semblent être équitablement partagés entre laudateurs dithyrambiques, voire extatiques, et contempteurs de l'auteur à tout le moins scandalisés.
Les premiers le qualifient quasiment de génie, tandis que les seconds le vouent aux gémonies.
Une rapide incursion dans le cercle des cybernautes (diversement éclairés) qui naviguent dans le monde des livres en Russie, permet d’avoir une idée des jugements contradictoires portés sur l’auteur et l’œuvre.
Nous reproduisons en outre dans son intégralité une critique de l'ouvrage tirée du site : https://gorky.media/reviews/
Cette critique, particulièrement acerbe, permet de mesurer le degré de la polémique suscitée en Russie.
J.M

Tiré de
https://www.labirint.ru/reviews/goods/624126/
Via le moteur de recherche yandex.ru

TRADUCTION Russe-Français automatique, donc aléatoire.

PRESENTATION PAR L’EDITEUR

Voici un livre unique: la véritable histoire de la guerre de 1812 ! Evgeny Ponasenkov, le plus grand expert de la Russie sur l'ère napoléonienne, un historien et scientifique renommé, a étudié des dizaines de milliers de documents stockés dans les archives de la Russie et de l'Europe, ainsi que des journaux et des mémoires des participants aux événements - et a réussi à créer fondamentalement un nouvelle description de cette campagne grandiose.
La précision irréprochable de la présentation scientifique est combinée à une manière lumineuse et élégante de présenter le matériel. Pour la première fois, une description détaillée de la vie de toutes les couches de la société russe est donnée, les aspects économiques, diplomatiques et culturels de ce qui s'est passé sont étudiés. Vous découvrirez les véritables plans et actions de Napoléon et d'Alexandre Ier, la guerre civile qui a eu lieu parallèlement à l'invasion de la Russie, les «batailles» et les intrigues dans les coulisses du monde des scientifiques professionnels et de l'État la propagande.
Diplômé de la Faculté d'histoire de l'Université d'État de Moscou, auteur de nombreux ouvrages scientifiques, Evgeny Ponasenkov, est aujourd'hui à juste titre considéré comme un gourou intellectuel d'une nouvelle génération. Ses mérites incluent la création de la plus grande collection personnelle de livres et d'objets d'art de l'époque napoléonienne en Russie.
La deuxième édition comprend des chapitres étendus et des illustrations supplémentaires.

COMMENTAIRES DE LECTEURS
Le pour et le contre

CONTRE

Je suis un amoureux des livres d'histoire. Ce travail se situe au niveau de la "presse jaune". Répugnant. Une auto-promotion de l'auteur. […] Ne perdez pas de temps sur cette lecture, même à partir d'un film d'action vous aurez plus de plaisir.
______________

J'ai lu ce livre, je ne le recommande pas, il n'y a pratiquement aucune information. L'essentiel: gloire à Napoléon, la Russie est toujours une poubelle. C'est dommage même de lire (cet ouvrage).
______________

Il est surprenant que de tels livres soient publiés. Il n'est pas moins surprenant qu'une maison d'édition décente n'ait pas peur pour sa réputation et publie un charlatanisme pur et simple.
______________

Le titre retentissant de «première histoire scientifique»! Mais à quoi d'autre s'attendre d'un célèbre monstre narcissique. Je dois dire que l'auteur du livre n'a même pas de formation supérieure, mais il qualifie ses écrits d '«histoire scientifique» et lui-même un «savant historien». Le même «historien» que Nosovsky, Fomenko et Akunin-Chkharteshvili. Le secret du battage médiatique est simple: pour devenir célèbre, vous devez tout écrire différemment des autres, vous choquer avec les points de vue inhabituels ... Et les gens paient toujours de l'argent pour cela ...
______________

Lisez sélectivement plusieurs pages. Erreurs grammaticales continues. L'auteur a dû étudier assidûment à l'école et à l'université ... On ne peut pas se déshonorer d'un tel texte ... Etait-ce vraiment impossible d'engager un rédacteur, un relecteur ??? Ce "livre" est votre honte éternelle !!! Ces "révélations" rappellent les écrits d'écoliers insouciants modernes ...
______________

Avec des difficultés! Je finis avec beaucoup de difficulté la lecture du fameux "livre" de Panasenkov! Tout cela pourrait tenir dans un tiers / quart du volume. […] Bien sûr, il y a du bon sens, il y a la vérité, il y a des sources. Mais tout cela se perd dans l'abondance des insinuations, des éloges de soi, des vantardises. C’est pourquoi la vérité elle-même, c'est-à-dire la valeur du livre, disparaît complètement. […] .. Et tout cela n'est pas un langage scientifique. C'est la langue dans laquelle il écrivait des romans. ( Il prend) les lecteurs pour des imbéciles ou quoi? […]
______________

D'ailleurs, l'auteur aime parler de lui comme du plus grand historien de la guerre de 1812, mais toute sa discussion se résume à insulter des opposants, qu'il n'a pas oublié d'utiliser dans le livre.
En général, dans ce travail, l'auteur a assez bien réussi à calomnier les autres historiens, il n'a pas manqué l'occasion de plagiat et de fausse représentation pure et simple des faits.
Ce "chef-d'œuvre" prouve une fois de plus que le papier va tout endurer et qu'il n'y a pas de censure dans notre pays. En termes de délire, le livre ouvre juste des horizons infinis, je ne le recommande à personne !!
Voici un livre unique: de véritables absurdités sur la guerre de 1812!
Je ne recommande pas de lire le livre. Le livre est imprégné d'admiration de soi et d'admiration pour le «génie» de l'auteur, ce qui indique clairement sa mauvaise estime de soi.
Le livre contient beaucoup de faits inutiles et non pertinents et aucune logique.
[…] Vous pouvez également regarder Wikipédia sur l'éducation de ce personnage, il n'a pas d'études supérieures, il est clair et très amusant de lire l'explication pourquoi il n'a pas défendu son diplôme - "Selon Ponasenkov, il n'a pas défendu son diplôme de fin d'études de l'Université d'État de Moscou à cause du concert prévu pour la journée de la défense ... "avec une telle attitude vis-à-vis de la science, de quel genre d'approche scientifique pouvons-nous parler?. Tirez des conclusions ... logiques.
______________

Un livre absolument sans rapport avec la science. Les fantasmes et réflexions de l'auteur sont du journalisme franc, et nullement de bonne qualité, sinon pour dire le contraire ... C'est dommage (pour) les arbres (coupés) !!!
______________

Déjà le titre du livre déforme la réalité. L'auteur croit sérieusement que sa recherche est un travail scientifique sérieux? Il semble que oui.
______________

Un non-sens rare concerne l'auteur et son opus. Pseudoscience, perversion
______________

Napoléon lui-même a dit: "L'amour pour la patrie est la première dignité d'une personne civilisée." Malheureusement, l'auteur Yevgeny Ponasenkov est complètement privé de cette dignité.

Livre unique. Unique à la fois par le degré de narcissisme de l'auteur et par la quantité de mensonges et de saleté que Ponasenkov déverse sur ceux qui l'entourent et sur l'histoire de la Russie dans son ensemble. Il s'avère que maintenant, en Russie, tout fou, même sans études supérieures, peut publier un livre "scientifique". Avec une fausse liste de critiques (y compris des personnes qui n'ont jamais vu ce livre dans leurs yeux)
______________

L'auteur du livre est un autre génie, dont la grandeur est confirmée par l'autorité la plus fiable, de son point de vue, lui-même.
M. Ponasenkov rapporte immédiatement que sans études supérieures, il a perfectionné ses compétences d'historien en participant à diverses émissions de télévision, où il a développé les compétences d'un acteur, etc. Il n'oublie pas non plus de mentionner humblement qu'il est réalisateur et ténor.
Il prétend être le seul à avoir lu le premier livre consacré à la guerre de 1812.
Dans son ouvrage, il souligne régulièrement combien tous les historiens qui ont écrit sur ce sujet sont stupides, sauf, bien sûr, le plus grand Panasenkov.
Il déclare facilement que lorsqu'il étudie cette guerre, il n'est pas nécessaire pour lui d'étudier l'état de l'armée russe, lit facilement les pensées et les motivations d'Alexandre, de Napoléon et de Koutouzov, explique comment le grand empereur Napoléon a construit une Union européenne libre et démocratique. , etc. etc.,
Une partie importante du livre est occupée par des discussions sur la répugnance de la Russie à cette époque, et pas seulement.
De nombreuses pages sont occupées par des histoires sur la rapidité avec laquelle les troupes napoléoniennes ont marché, tandis que les Russes "pendant des semaines" se sont reposés dans les villes, qui ont ensuite été incendiées (apparemment pendant tout ce temps les Français tournaient en rond).
Bien sûr, le seul vainqueur de l'héroïque armée française (comme M. Ponasenko nous assure qu'elle n'a pas subi une seule défaite dans cette guerre) était le terrible général Moroz (qui, bien sûr, n'a pas agi sur les Russes)
En outre, l'auteur promet de montrer dans son livre un tas d'illustrations précieuses, coûteuses et inutilisées auparavant. Je dirai tout de suite que l'auteur n'a pas menti ici, la plupart des illustrations peuvent être qualifiées de uniques et inutilisées auparavant, car ce sont des photographies des plats antiques de l'auteur ou des photographies de M. Ponasenkov lui-même. Il m'est difficile de juger de leur valeur artistique, mais pour l'auteur, ils sont certainement très chers.
En général, nous avons un travail qui démontre un niveau unique d'intelligence, de connaissance du sujet et de diarrhée verbale.
______________

Le fait que de tels livres soient publiés suggère que la tolérance et la liberté d'expression en Russie sont à un niveau élevé. Mais l'éditeur devrait encore être obligé d'indiquer sur la couverture que le livre appartient à la catégorie du genre «créativité des malades mentaux». Quant à 1812, son histoire est mieux étudiée par les travaux de V. Bezotosny.
______________

Je voudrais mettre en garde les gens qui ont peu de connaissances sur le problème. Peut-être que quelqu'un n'est pas familier avec le travail de ce personnage, et l'annotation d'excuse tente clairement de tromper. Si vous souhaitez acheter un livre scientifique populaire sur la guerre patriotique de 1812, parce que vous n'êtes pas familier avec cette question aussi profondément que vous le souhaiteriez, vous devez commencer par n'importe qui, mais pas par Ponasenkov. Et si en même temps vous êtes allergique aux mensonges, à la falsification des faits, à l'exagération et à la distorsion pour dénigrer l'histoire de la Russie, vous ne devriez même pas vous occuper de Ponasenkov. En d'autres termes, je vous conseille de vous familiariser d'abord avec l'oeuvre de l'auteur, disponible dans le domaine public, afin de comprendre quel type de produit on vous propose de goûter. Eh bien, et le régime, y compris l'intellectuel, chacun, bien sûr, est libre de choisir par lui-même ...

POUR

Le livre est merveilleux !!!! Il s'agit de la Russie moderne, que l'auteur connaît et aime ! […] Des gens comme E. Panasenkov sont un exemple de patriote qui veut changer notre pays. […]
______________

Un livre (étonnant - un livre dense et moderne, une somme de points de vue critiques et alternatifs. Conçu pour un large éventail de lecteurs intéressés par le napoléonisme, non soumis à la paralysie cérébrale du patriotisme vulgaire- (L’auteur ne veut) en aucun cas minimiser les exploits d'honnêtes héros russes, (mais) révéler et éclairer les raisons méconnues de l'ampleur monstrueuse de la tragédie de la campagne militaire de 1812. Les informations historiques sont étayées par de nombreuses références à des sources primaires
______________

Le livre est super, je lis sans m'arrêter!
______________

Travail brillant d'un homme brillant.
______________

L'auteur du livre est un grand professionnel dans son domaine, vous ne pouvez tout simplement pas en trouver plus en Russie! Des faits, des documents, des analyses brillantes - vous trouverez tout cela dans les pages de ce magnifique livre. La qualité d'impression est fantastique, Evgeny voulait clairement que le livre soit de la plus haute qualité, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur. Je suis ravi d'avoir les deux éditions de ce livre sur ma bibliothèque! [..]
Il n'y a pas un seul historien dont les livres soient aussi intéressants à lire que ce livre d'Evgeny Ponasenkov! C'est le meilleur livre, détaillé et informatif sur l'histoire de cette grande guerre. Je le recommande fortement à tout le monde. […]
______________

Autant que je sache, Ponasenkov a écrit un ouvrage historique solide et entièrement scientifique. En tant que scientifique, bien que dans un domaine éloigné de l'histoire, je tire cette conclusion principalement sur la base de critères formels: une abondance de citations de sources primaires et des liens vers d'autres auteurs et documents; cohérence et cohérence du récit; critiques du robot, non seulement qui l'a approuvé, mais aussi des opposants qui critiquent non pas le contenu principal, mais la manière […)
______________

Ce livre est l'offensive attendue depuis longtemps de la vérité après près d' un siècle d'enragés mensonges par les historiens élevés sur une fraude « cours sur l'histoire du PCUS (B) » ET Staline. […] Merci, Evgeny, tout d'abord pour votre noble conscience audacieuse.

______________

Monographie de E.N Ponasenkov" La première histoire scientifique de la guerre de 1812 "

La monographie présentée par l'historien russe E.N. «La première histoire scientifique de la guerre de 1812» de Ponasenkov est sans aucun doute un ouvrage scientifique historique de l'historiographie moderne. Ayant une solide expérience historique, possédant une érudition exceptionnelle, l'auteur, en véritable scientifique-historien, a refusé de suivre les intérêts de l'idéologie étatique et a été l'un des premiers à analyser les événements de la période présentée de manière impartiale. La valeur de la monographie est également indiquée par le fait que depuis déjà 27 ans après l'effondrement de l'Union soviétique, aucune recherche scientifiquement valable n'a été réalisée sur ce sujet. Ainsi, sur la base d'une large base documentaire, sur 860 pages de la monographie, E.N. Ponasenkov a décrit les événements de cette époque du point de vue d'un scientifique professionnel.
Dans la monographie préparée par E.N. Ponasenkov présente raisonnablement une vision radicalement nouvelle des causes de la guerre, analyse la situation politique et sociale interne sur le territoire de l'Empire russe en 1812, définit clairement les composantes sociales et économiques de la guerre, décrit le système étatique des pays opposés , et montre également un portrait psychologique des principaux acteurs historiques de l'époque.
Les dernières recherches de l'historien se distinguent par un strict respect de la méthodologie scientifique, la connaissance des langues étrangères et une attention particulière aux documents jusque-là inconnus. En effet, les recherches du scientifique sont pleines de faits, de citations de documents et, par conséquent, toutes les conclusions clés de la monographie sont nouvelles et inattendues.
En résumé, nous estimons nécessaire de noter que la demande de la monographie par E.N. Ponasenkov "La première histoire scientifique de la guerre de 1812". Un livre excellent, de bonne qualité et demandé a été publié, ce qui affectera positivement la situation historiographique moderne. Les conclusions du scientifique ont déjà été acceptées par de nombreux scientifiques en Russie, mais nous notons la nécessité de vulgariser plus largement ces travaux à l'extérieur du pays. Après tout, la monographie présentée fait partie de ces ouvrages auxquels se réfèreront tant les spécialistes que tous ceux qui s'intéressent «simplement» à l'histoire pendant plus d'une décennie.
Candidat en sciences historiques, professeur agrégé du Département d'histoire de l'Ukraine, Université nationale de linguistique de Kiev
M.S. Gedin "

______________

Devant vous - un livre unique: la véritable histoire de la guerre de 1812! Le plus grand spécialiste de l'époque napoléonienne, un célèbre scientifique-historien, Yevgeny Ponasenkov, a étudié des dizaines de milliers de documents conservés dans les archives de la Russie et de l'Europe, ainsi que les journaux et mémoires des participants aux événements - et ont réussi à créer une description fondamentalement nouvelle de cette campagne grandiose "
______________

Excellent livre, monographie historique professionnelle de haute qualité.
______________

J'ai commandé(le) livre, mais ici je veux défendre l'auteur! Il est un rayon lumineux dans cet obscurantisme effréné et impuissant! Et ne parlez pas de (médiocrité) de ses études supérieures. Je suis moi-même diplômé de la Faculté d'histoire de (….), et je déclare qu'un travail colossal a été fait dans ce livre avec tout un tas et même beaucoup de sources! […] ! Mes salutations les plus profondes à Evgeny Nikolaevich!
______________
|
Evgeny Ponasenkov explique pourquoi l'armée de Koutouzov, plus nombreuse que l'ennemi et défendant la "première capitale", a perdu à Borodino, est responsable de la mort de Moscou et, en général, d'avoir déclenché le conflit, comment des auteurs engagés ont créé des mythes sur la guerre de 1812, comment cette campagne locale de Napoléon en Russie et la guerre civile qui se déroule dans son contexte entre paysans et propriétaires terriens, sont transformées par les idéologues en guerre «patriotique».
______________

Jetez simplement le cours d'histoire de l'école de votre tête en lisant le livre et profitez-en.
______________

Je suis très heureux que ce merveilleux livre paraisse. La première vérité sur la guerre de 1812 est depuis longtemps une rareté. Son auteur a écrit à la place d'un diplôme à la fin de l'Université d'État de Moscou. Le livre, comme les vidéos publicitaires de l'auteur, est basé sur des documents historiques spécifiques. L'auteur est un historien qui a été dans les archives depuis l'école. Ce n'est pas le premier ouvrage sur l'histoire dans l'esprit de réfuter les mythes. Les travaux d'autres scientifiques purement sommets ont également été publiés plus tôt, décrivant la guerre de 12 ans à partir de points de vue proches de l'auteur du livre. Ce livre sera bientôt épuisé. Ce livre est un choc pour le professeur d'histoire. Mais il est nécessaire de lire pour ne pas tomber dans une flaque d'eau devant les étudiants qui ont lu ce livre magnifiquement et logiquement arrangé.

_________________________________________

Une analyse peu amène du "chef d'œuvre scientifique" de Ponasenkov

https://gorky.media/reviews/napoleon-i-haos/
Via le moteur de recherche russe yandex.ru
( Traduction instantanée moteur de recherche )

Le publiciste Yevgeny Ponasenkov a publié un livre sous le titre fort "La première histoire scientifique de la guerre de 1812".
"Gorki" a demandé au candidat des sciences historiques Lev Agronov, qui a soutenu sa thèse sur l'historiographie des événements de la guerre patriotique, d'analyser le livre et d'évaluer le degré du caractère scientifique déclaré.

Evgeny Ponasenkov. La première histoire scientifique de la guerre de 1812. M.: AST, 2017

Le travail d'Evgeny Ponasenkov est divisé en trois volets principaux. Le premier et très significatif, qui court comme un fil rouge dans tout le livre, est pathologique, où l'auteur révèle son Ego océanique, parle de ses mérites historiques, de ses réalisations culturelles, de ses collections incroyables, partage ses souvenirs et ses réflexions avec le lecteur. Le deuxième volet est journalistique et historique. Ici, avec angoisse, un concept simple de l'ordre mondial est présenté, où la Russie est le Mal absolu et le Chaos éternel, auquel, en la personne de l'Occident, s'oppose la Lumière et l'Espace. Enfin, le troisième - les applications, qui sont une simple copie de documents d'autrui et de documents publiés et de mémoires bien connus de la science, sert principalement à augmenter le volume de la publication.

Commençons par la première partie. Dans l'annotation, qui, à en juger par le style, Ponasenkov lui-même a écrit, il est caractérisé comme suit: «Le plus grand spécialiste de l'époque napoléonienne en Russie, le célèbre scientifique-historien, Evgeny Ponasenkov, a étudié des dizaines de milliers de documents stockés dans le archives de la Russie et de l'Europe, ainsi que les journaux et mémoires des participants aux événements - et a réussi à créer une description fondamentalement nouvelle de cette campagne grandiose. Diplômé de la Faculté d'histoire de l'Université d'État de Moscou, auteur de nombreux ouvrages scientifiques, Evgeny Ponasenkov, est aujourd'hui à juste titre considéré comme un gourou intellectuel d'une nouvelle génération. L'un de ses mérites est la création de la plus grande collection personnelle de livres et d'objets d'art de la Russie de l'époque napoléonienne ».

A noter que «le plus grand spécialiste de l'époque napoléonienne» n'a PAS participé à la création de publications scientifiques fondamentales de référence sur le sujet: «La guerre patriotique de 1812. Encyclopédie "(Moscou: ROSSPEN, 2004. 880 p.)," La guerre patriotique de 1812 et la campagne de libération de l'armée russe de 1813-1814 "(Moscou: ROSSPEN, 2013. Vol. 1–3), qui a mobilisé tous éminents chercheurs russes sur le sujet. À l'exception de quelques articles d'étudiants de 2001-2002. Ponasenkov n'est absolument PAS représenté dans les documents des plus grandes conférences russes consacrées à l'époque napoléonienne et à la guerre patriotique de 1812.

Comme preuve de «reconnaissance à l'étranger», l'auteur pointe fièrement un entretien avec «le célèbre journal français Le Figaro». En réalité, ce n'est pas une "interview", mais un article avec un titre significatif "Le Kremlin revisite l'histoire de la bataille de Borodino", où à la toute fin se trouve une minuscule réplique de "Eugene Ponasenkov".
Sérieusement parlant, dans l'historiographie du thème de 1812, Ponasenkov a été pris en compte simplement comme un publiciste scandaleux, auteur de littérature spéculative, essayant de trouver des «sensations» là où elles n'existent pas (évaluées par V.N.Zemtsov, docteur en sciences historiques).

Découvertes mystérieuses

Les théoriciens du complot supposeront raisonnablement que le manque de publications scientifiques et de reconnaissance dans la communauté scientifique est un signe de la vraie grandeur du chercheur. De plus, la communauté historique dans le portrait de l'auteur est le monde du mal, un groupe de dévoreurs insidieux et sans talent de certaines subventions qui cachent la vérité faite maison et n'envient que l'auteur: «Je me souviens une fois (environ la troisième année de la faculté d'histoire ) un «docteur en sciences» je suis en colère a dit: «Eh bien, vous avez trouvé des documents là-bas - et taisez-vous! Pourquoi nous compliquer la vie à tous? ! "

Il reste un mystère. Exactement quels documents sur l'ère napoléonienne ont été "découverts" par Ponasenkov en 2003, et même ceux qui ont privé chacun de la paix - des historiens primitifs à nos jours. Le narcissisme de l'auteur atteint une telle hauteur qu'il donne une abondance de photos des couvertures de publications célèbres avec des notes significatives: «De la collection personnelle de E. N. Ponasenkov. Publié pour la première fois. "

En ce qui concerne les déclarations de l'auteur concernant des "dizaines de milliers" de documents étudiés, des travaux dans des dizaines d'archives en Russie, France, République tchèque, Autriche, ainsi que des milliers de livres et d'articles lus en russe, biélorusse, ukrainien, polonais, français, Allemand, italien, nous notons que les listes de littérature prétendument utilisées soulèvent plus que des doutes raisonnables. Ne serait-ce que parce que l'utilisation d'une grande partie de la littérature indiquée dans la bibliographie n'est absolument pas visible dans le texte - même les mentions sont absentes, et où exactement le matériel de celles-ci est utilisé est complètement invisible. Dans la bibliographie, un certain nombre de publications identiques sont reproduites à plusieurs reprises dans différentes traductions. Dans les longs liens à la fin des chapitres, il y a une énorme quantité de références à des études, des articles et des publications, dont l'auteur lui-même ne révèle souvent pas la connaissance, c'est-à-dire des liens vides classiques, copié copieusement sur d'autres auteurs. Naturellement - aucune indication de travail.

Un bon exemple - avec pathos le programme déclaré «meilleur de l'historiographie» de la Grande Armée pour 1812, donné dans les annexes et prétendument basé sur une étude approfondie des archives et des centaines de publications de référence, correspond étonnamment au calendrier de la Grande Armée pour 1812 de la célèbre monographie d'E. Vovsi et Kuzmina A. «Généraux français, participants à la campagne contre la Russie» (M., 2012). L'auteur insiste sur le fait qu '«entre autres, j'ai obtenu des informations importantes des fonds des Archives d'État russes des Archives historiques d'État russes, dans un certain nombre d'archives régionales». Dans le même temps, la liste des sources utilisées n'indique AUCUNE archive régionale - probablement par modestie.

Un ennemi distinct de Ponasenkov est Koutouzov. L'auteur essaie constamment de l'exposer. Mais il n'y a pas d'innovation ici, il raconte simplement les critiques de ses contemporains rassemblées par N. A. Troitsky dans la monographie «Field Marshal Kutuzov. Mythes et faits »(M., 2002). Les mêmes citations, les mêmes sources, seul le négatif hystérique sur Koutouzov a été porté par Ponasenkov à un niveau vraiment clinique.

La Russie a attaqué la France

Passons maintenant au contenu réel du journalisme historique de Ponasenkov. Parmi ses "mérites scientifiques" les plus importants, l'auteur insiste avec une persistance maniaque sur le fait qu'il a été le premier au monde à montrer que l'influence du blocus continental n'était pas la cause principale de la crise économique en Russie en 1807-1812, que le le blocus n'a pas eu un impact totalement négatif sur l'économie russe et n'est pas devenu la principale cause de la guerre de 1812. Considérez les travaux «d'époque» de Ponasenkov sur le blocus continental: il se réfère constamment à son article d'étudiant de 2002, il est également reproduit dans le livre de 2004 et est présenté sans changements significatifs dans le nouveau livre. Il est frappant de constater que presque toutes les références de l'article sont identiques à celles données dans l'ouvrage de VG Sirotkine «Napoléon et Russie» (Moscou, 2000), c'est-à-dire publié deux ans avant le premier ouvrage de Ponasenkov.

Autre "découverte la plus importante" de Ponasenkov: il s'avère que l'Empire russe dans sa politique étrangère du début du 19e siècle a montré des aspirations agressives en 1811-1812. Alexandre Ier envisagea une attaque contre la France. Les experts sont bien conscients de l '«agressivité» de la politique étrangère de tous les principaux acteurs des relations internationales de l'ère 1812. Sur les plans offensifs de la Russie en 1811-1812. A. Sorel, A. Vandal a écrit dans leurs ouvrages fondamentaux à la fin du XIXe siècle (dans les années 1910, leurs ouvrages étaient publiés en russe) et V.G. Sirotkin dans les années 1960. Mais il n'est pas nécessaire d'aller jusque-là: informations de base sur les plans de 1811-1812. sont reflétés en détail dans un certain nombre d'articles de la publication fondamentale «La guerre patriotique de 1812. Encyclopédie "en 2004

La preuve de Ponasenkov de la «culpabilité exclusive» de la Russie dans le déclenchement de la guerre de 1812 et même de «l'agression flagrante» contre l'Empire napoléonien en 1812 est d'un caractère ouvertement scolastique et manifestement opportuniste. Napoléon se serait préparé à la guerre pendant seulement deux mois - seulement d'avril à mai 1812. Mais cela est contredit par des faits bien connus - par exemple, l'ordre de créer une grande armée destinée contre la Russie a été donné en février 1811, et le la concentration finale des troupes des frontières russes a commencé en février 1812.

Horde et lumière

Les vues historiosophiques de Ponasenkov sont simples d'un point de vue journalistique. Il propose une analyse de l'histoire de la Russie de l'Antiquité à 1812 avec des excursions régulières dans les temps modernes. L'auteur prouve longuement qu'en 1812 il n'y a AUCUNE Russie en tant que phénomène - il n'y a que sauvagerie, vol, crime et copie singe de tout ce qui est français et saisie de territoires. «Le pays, en termes modernes, est un faux qui vivait de tous les étrangers - styles, modes, religions, images, tous les biens ménagers de l'élite, toutes les idées: cette formation étatique encore échouée et intenable (...) s'immiscer dans les affaires de l'Europe ».

Dans le même temps, «l'Europe» pour 1812 lui apparaît comme un idéal monolithique «Union européenne», alors scindée entre l'Empire romain (la puissance de Napoléon) et les «barbares» - Prusse et Autriche. Où écrire la Grande-Bretagne n'est pas clair. Les Espagnols sont sauvages et arriérés, ils sont eux-mêmes responsables de ne pas avoir accepté Napoléon. Ponasenkov dépeint constamment la Russie comme une «horde dirigée par les Allemands». Il donne une caractérisation meurtrière à Alexandre Ier, n'épargnant pas les couleurs les plus noires (comme pour tout ce qui touche à la Russie): médiocrité dans tous les sens, envieuse, mentalement malsaine, trompeuse, efféminée, précipitée et volontaire, impuissante et «homosexuelle latente». Cela explique toute la politique étrangère de la Russie. Il serait intéressant de voir une description psychologique détaillée de Napoléon, qui a également largement expliqué sa politique, mais il n'y en a pas.

Tout au long de la "Première Scientifique", l'auteur dépeint l'opposition de la Lumière (Empire) et des Ténèbres (Russie). L'auteur est allé jusqu'à appeler l'Empire napoléonien un «État social», le confondant clairement avec la France dans la seconde moitié du XXe siècle. Sérieusement, les changements réels du niveau de vie de la population française en 1789-1815. n'étaient pas du tout aussi brillants qu'ils aiment le décrire. En particulier, la consommation par habitant de produits agricoles de base en France (blé, céréales et viande) n'a PAS évolué entre 1789 et 1815. Un Français consommait en moyenne 18 kg de viande l'année de la révolution et la même chose en 1815. (Léonce de l'Avergne. Economie rurale de la France depuis 1789. Paris, 1860). À titre de comparaison, en 2016, la consommation moyenne de viande par habitant en Russie était de 73 kilogrammes par an.

Cote d'approbation et échelle des pertes

Un autre argument de Ponasenkov est qu'il écrit sur le soutien total de l'armée napoléonienne par la population de Lituanie et de Biélorussie. En guise d'argument, il raconte avec enthousiasme les livres publiés par K.A.Voensky au début du XXe siècle. journaux publiés sous le gouvernement français en 1812, qui contenaient un enthousiasme prévisible pour les Français et Napoléon, le faisant sérieusement passer pour l'humeur de tous les habitants. Ce qui est au moins naïf. Puis Ponasenkov développe la thèse sur la guerre civile qui se déroule en Russie en 1812, citant souvent un nombre fantastique de paysans insurgés sans références spécifiques. Il définit de manière frivole les vols commis par des civils en 1812 au milieu du chaos militaire comme une guerre de tous contre tous.

L'auteur accorde une attention considérable au calcul de l'équilibre des forces et des pertes des parties pendant la guerre de 1812, car ce sont des questions fondamentales pour évaluer l'ensemble de la campagne. Ponasenkov tente de toutes ses forces de sous-estimer le nombre des troupes de Napoléon qui sont entrées en Russie et de surestimer le plus possible le nombre de celles qui sont revenues. Dans le même temps, le nombre de soldats russes est incroyablement gonflé.
L'écart dans les estimations du nombre de troupes napoléoniennes en 1812 s'explique par les difficultés de dénombrement de nombreuses troupes en marche, une comptabilité incomplète des différentes formations (un certain nombre d'auteurs ne prennent pas en compte le nombre de bataillons en marche, un certain nombre de unités individuelles, nombre de troupes dans les grands parcs d'artillerie, équipages militaires, etc.), erreurs d'écriture élémentaires dans les listes. Néanmoins, de nombreux documents sur le nombre de troupes en 1812, qui sont venus directement à Napoléon, ont été conservés.

Ponasenkov soutient que toutes les troupes qui ont envahi la Russie pendant l'été comptaient un maximum de 325 à 330 000 personnes. Et avec les Autrichiens - environ 360 000. Il dit que le secrétaire de Napoléon A. Fan détermine le nombre total de troupes d'invasion à 335 000, bien qu'en réalité Fan parle de 360 000 (Ponasenkov n'a pas pris en compte la taille du 10e corps ) et ne prend pas en compte les troupes des grands parcs d'artillerie et les équipages militaires (environ 21 mille personnes), les Autrichiens (34 mille). Au total, nous obtiendrons environ 415 000 personnes. En outre, il existe un certain nombre de documents importants indiquant un nombre notablement élevé de soldats. En 1823, l'ouvrage de J. Chaumbray a été publié, qui utilisait les documents du ministère français de la Guerre et indiquait le nombre de soldats immédiatement au moment du franchissement de la frontière russe. Selon ces données, le nombre de l'armée de Napoléon qui a envahi à l'été 1812 était de 448 083 personnes.

Par ailleurs, les données d'archives publiées en 1913 sur l'état de l'armée napoléonienne au 15 juin 1812 (Carnet de situation - rapports de 15 jours parvenus à l'état-major et directement à Napoléon) montrent le nombre total de troupes d'invasion à 465390 personnes. , et en excluant le nombre de parcs d'artillerie - 444 944 personnes, ce qui est tout à fait cohérent avec les données de J. Chaumbray. Ces données sont pleinement confirmées par la déclaration de l'inspecteur des inspections de l'état-major général de la Grande Armée P. Dennier, selon laquelle au 1er juin 1812 l'effectif total de la Grande Armée était de 648080 personnes (y compris les troupes en marche et formations individuelles), et avec le corps autrichien - 678 080 personnes, dont les troupes d'invasion et les troupes en marche s'élevaient à plus de 460 000 personnes.

Le nombre de renforts apparus pendant la guerre, selon diverses estimations, allait de 115 mille (M. Kukel, AI Popov) à 140.5 mille (J.Chaumbray), il faut ajouter ici le nombre de grands parcs d'artillerie, d'équipages militaires , etc. (21 mille), au total est entré en Russie en 1812 de 560 mille (frontière inférieure) à 610 mille. Ponasenkov sous-estime simplement le nombre de renforts et reçoit le nombre total de troupes ennemies pour toute la guerre de seulement 445 mille.
Dans le même temps, il surestime au maximum le nombre de troupes napoléoniennes revenant de la campagne, les portant à plus de 160 000. Pendant ce temps, les estimations réelles maximales se situent à moins de 100 000, ce qui porte le total des pertes ennemies à un niveau record de 500 mille soldats. L'objectif de Ponasenkov est simple: "Que se passe-t-il: une modeste armée européenne a affaire à une énorme" horde ", avec de véritables" hordes "? !"

Au début de la guerre, il définit les hordes du côté de la «horde» à 393 mille personnes. De plus, Ponasenkov est convaincu que les données des déclarations russes, contrairement aux déclarations françaises, sont parfaitement exactes. Ce qui est quelque peu en contradiction avec sa propre image de la Russie comme le monde du Chaos. Ponasenkov cite une autre fausse déclaration: l'armée du Danube (57 500 personnes) au début de la guerre se dirigeait déjà vers Volyn. En fait, elle est restée en place, car ils craignaient notamment la réaction des Turcs, l'armée n'est arrivée en Volhynie qu'en septembre.

Ponasenkov définit le nombre total de troupes russes, comme si elles avaient participé à la campagne de 1812, à plus de 1 200 000 personnes, c'est-à-dire qu'il s'avère DEUX à TROIS fois plus que toutes les troupes impliquées dans Napoléon. L'étude la plus sérieuse de la question par S. V. Shvedov basée sur des documents d'archives montre que pendant toute la guerre de 1812, la Russie a envoyé jusqu'à 720 à 740 000 personnes sur le théâtre d'opérations militaires. les troupes régulières, les cosaques et les milices (y compris les non-combattants). Parmi ceux-ci, seulement 630 à 650 000 étaient des combattants, et seulement environ 480 000 personnes ont participé directement aux batailles. En général, selon la version de l'auteur, l'armée napoléonienne, avec un minimum de troupes utilisées, a vaincu les innombrables «horde», presque sans subir de pertes, mais est finalement partie pour l'Europe bénie en raison du froid et de la barbarie de la population locale.

Ponasenkov nie avec indignation tout rôle de l'armée russe dans la mort de l'armée de Napoléon. Le fait que les principales pertes de l'armée napoléonienne subies en Russie pour des raisons non liées au combat (ceux qui sont morts de maladie, de surmenage, de faim, de froid) n'est pas du tout unique. Les principales pertes des troupes russes en 1812 étaient également des pertes non liées au combat. À l'ère des troupes révolutionnaires et napoléoniennes, au moins 70% des pertes des armées européennes étaient imputables à des raisons non liées au combat - principalement des maladies épidémiques, le surmenage. Par exemple, pendant la guerre d'Espagne, l'armée napoléonienne a perdu jusqu'à 91 000 personnes. tués et environ 300 000 sont morts de maladies (il n'y a pas eu de plaintes spéciales concernant les gelées). Les pertes totales hors combat de l'armée napoléonienne en 1805–1815, selon les chercheurs, ont atteint 70% de toutes les pertes, ce qui coïncide presque avec la structure des pertes de la campagne de Russie.

* * *
En résumé, je voudrais noter que l'idée même d'écrire une histoire totale de la période de guerre de 1812, en tenant compte du tableau de données accumulé, est certainement bonne et utile. Mais, hélas, tout le contenu historique de "The First Scientific" est subordonné à une historiosophie primitive, en noir et blanc, opportuniste au point de comique et cliniquement aigrie des "non-entités" et de la "racaille" qui ne reconnaissent pas les Genius, auquel l'auteur se réfère la population de la Russie.